marți, 13 august 2013

Români în oglindă

Prioritate de Dreapta



BURSA:

     Abjecţia din "De ce este România altfel?", o carte a istoricului Lucian Boia, care îşi datorează succesul printre "români" tezei că "românii" nu au o identitate naţională structurată (un succes paradoxal, nu-i aşa?! - cum ajungem să premiem o carte care ne face tâmpiţi, în mod explicit?; doar din tâmpenie!), s-a prelins şi în discursul lui Ion Cristoiu, convocat telefonic, marţi, în emisiunea lui Robert Turcescu, dedicată recentelor întâmplări de la Antena TV.

     Cristoiu a spus:

     "Nivelul dezastruos al presei româ-neşti nu îşi are cauza în ziarişti, ci îşi are cauza în publicul consumator.

     Noi am fost tâmpiţi de românii tâmpiţi, nu noi am tâmpit România.

     Este o prostie!

     Ei ne-au tâmpit".

     Un faimos istoric şi un faimos ziarist se întâlnesc într-o părere comună - "românii sunt tâmpiţi" - pentru care nu-ţi trebuie nici cine ştie ce şcoală, nici cine ştie ce inteligenţă.

     Este, doar, o părere rudimentară, o prostie care poate fi rostită după un kil de ţuică, dar nu pleci cu ea din cârciumă să scrii o carte, ori să te dai în stambă la televizor, trans-formând-o în abjecţie.

      O CONFUZIE (NU FOARTE SUBTILĂ)


     Atât comentariul lui Cristoiu, cât şi cartea lui Boia au o legătură subtilă (dar nu foarte subtilă) cu ceea ce s-a întâmplat la Referendumul de acum un an pentru îndepărtarea preşedintelui, deoarece, probabil, amândoi au considerat că numărul mare de cetăţeni care au votat contra lui Băsescu vor fi fost manipulaţi de cascada de minciuni şi de fluviul de manipulări ale trustului media al lui Dan Voiculescu.

     Asta este o confuzie.

     Subtilă (dar nu foarte subtilă).

     Nu, milioanele de cetăţeni aveau propria idee că Băsescu trebuie îndepărtat, pentru motive serioase, reale - n-am să menţionez decât faptul că nu-şi îndeplinise promisiunea-slogan "Să trăiţi bine!"

     Desigur, manipularea dezgustătoare practicată de organele de presă ale lui Voiculescu şi-a jucat rolul său, dar nu a determinat votul, ci cu totul alt-ceva: manipularea şi minciunile au stârnit ura cu care au votat cetăţenii.

     Manipularea şi minciunile au generat scindarea cetăţenilor, tensiunile, imposibilitatea dialogului logic.

     Atât.

     Nu opţiunea politică.

     Desigur, o parte dintre cetăţenii şovăielnici vor fi fost antrenaţi de nemulţumiţii înflăcăraţi.

     Dar asta se întâmplă întotdeauna.

     Boia şi Cristoiu sunt victimele acestei confuzii (nu foarte subtile).

      PUIUL CU TREI PICIOARE

 
     De fapt, apariţia cărţii lui Boia, anul trecut, trebuie că i-a activat lui Cristoiu convingeri intime, formate cu mult înainte de acest "eveniment editorial": Ion Cristoiu este aşa-zisul "inventator" al presei "faptului divers", odată cu lansarea "Evenimentului zilei", prin 1993, unde puteai citi cum puiul de găină cu trei picioare întrece în viteză Trabantul, sau cum "românca" i-a croit vacii un sutien pentru uger - poveşti copiate cuvânt cu cuvânt (nu, cuvântul "Trabantul" reprezintă contribuţie originală) din presa interbelică românească, servite drept ştiri de actualitate.

     În 1993, PRO TV zăcea în scutece, drept "Canal 39", dar, după doi ani de succes fulminant al puiului cu trei picioare al lui Cristoiu, a primit finanţare de la Ronald Lauder şi a îmbrăţişat reţeta divertismentului inventată de Cristoiu, ducând-o pe noi culmi de manele, telenovele şi continuă sărbătoare a prostului gust, consacrând mahalaua naţională şi pe mahalagiii săi, astfel că "intelectualul subţire" Adrian Năstase a trebuit să se afişeze drept prieten cu Mugur Mihăescu - "Garcea" de la "Vacanţa mare", în căutare de simpatie populară.

     Azi un ou, mâine un bou.

     Puiul cu trei picioare ieşise din ou.

      PRESA POSTREVOLUŢIONARĂ PSEUDODEMOCRATICĂ

 
     Cu câtva timp în urmă (BURSA 11.06.2012), am publicat un eseu intitulat "Votul tău contează, dar... nu pentru tine", unde am arătat că, în pofida credinţei generale că presa s-ar fi aflat în avangarda democratizării ţării, în primii ani de după Revoluţie, de fapt ea a slujit confiscării puterii populare şi separării poporului de putere.

     Am scris atunci:

     "Alungarea lui Ceauşescu fusese săvârşită în mod spontan de mulţimile îmbătate de oportunitate şi indiferent că, ulterior, vor fi fost atestate grupuscule acţionând coordonat, este incontestabilă starea de exasperare populară.

     Actul Revoluţiei noastre este, fără îndoială, exerciţiu al puterii poporului.

     Corespunde definiţiei etimologice a democraţiei.

     În modul cel mai limpede, poporul este cel care a orientat presa înspre democraţie, nicidecum invers.

     Titlurile de substituire - "Libertatea" (pentru "Informaţia Bucureştiului"), "Adevărul" (pentru "Scânteia") şi "Tineretul liber" (pentru "Scânteia tineretului") - nu au fost adoptate înainte de Revoluţie, ci după ce a devenit clar că jurnaliştii comunişti şi atent verificatele conduceri comuniste ale editurilor nu mai riscă nimic schimbând baricada cu cea a învingătorilor; înlocuirea titlurilor a vrut să semnaleze publicului că mass-media ţine pasul cu orientarea politică a maselor ("a ţine pasul cu..." nu înseamnă deloc "deschizător de drumuri").

     ............................................

     Ion Iliescu a lansat expresia "vid de putere", cu referire la paralizia instituţiilor politice şi ale adminis-traţiei statului, nepotrivite cu spiritul mulţimii.

     Expresia pare corectă, deoarece un regim democratic se prezintă într-o organigramă complexă de instituţii funcţionale (chiar şi în formulele sale de origine antică), iar cea corespunzătoare voinţei populare, nu doar că nu fusese legitimată, ci nu fusese nici măcar concepută anterior manifestaţiilor de protest[...]

     Dar, expresia "vid de putere" a lui Ion Iliescu, în adâncime, falsifică situaţia.

     În realitate, obişnuita aroganţă a autorităţilor comuniste se încovoiase sub presiunea unei puteri covârşitoare - puterea poporului.

     A democraţiei.

     Inclusiv armata, miliţia, ba chiar şi serviciile speciale se manifestau timid, la contactul cu cetăţenii oarecari.

     Era suficient să fii civil - aceasta a fost "uniforma" Puterii.

     Expresia "vid de putere" promovează flagrant falsul şi întemeiază viclenia confiscării puterii populare, în capcana organigramei statului şi a "reprezentării" voinţei populare, în numele căreia sunt adoptate deciziile de interes general.

     ..........................................

     La această confiscare a servit presa postdecembristă: indiferent de natura interesului politic pe care l-a slujit (uneori declarându-şi aservirea, vezi "Dreptatea" - organ de presă al PNŢCD, alteori în genunchi - vezi poziţia corpului PRO TV la alegerile din 1996 şi sărind în cealaltă barcă, la cele din 2000) mass-media a orientat opinia publică înspre organigramă şi reprezentare (cu înţelesul de "democraţie", care le-a fost atribuit implicit).

     În această privinţă, presei nu i se poate refuza calitatea de "deschizător de drumuri".

     Astăzi, presa românească foloseşte noţiunea de "putere", ca să desemneze partidul sau coaliţia la guvernare.

     Astăzi, presa românească foloseşte noţiunea de "popor", ca să desemneze masa guvernată."

      "ROMÂNII" ÎNTRE GHILIMELE

 
     Atât Lucian Boia, cât şi Ion Cris-toiu folosesc expresia "românii", când se referă la conaţionali şi practică acest discurs alături de majoritatea figurilor publice - fie ei ziarişti, fie ei politicieni.

     N-am să detaliez sorgintea relativ dubioasă a modului acestuia de a vorbi (precum şi în cazul expresiei "Guvernul de la Bucureşti"), în schimb îi voi releva înţelesul.

     Când spui "românii", te referi la ceilalţi şi te excluzi pe tine.

     Tu însuţi nu eşti "românii".

     De aceea, poţi spune, fără nici o strângere de inimă, că "românii sunt tâmpiţi".

     Tu însuţi nu eşti tâmpit, ba chiar, această constatare devine o insignă care te deosebeşte de marea de tâmpiţi.

     Eşti lucid.

     Eşti european şi îi înveţi pe europeni cum "să lucreze" cu tâmpiţii care sunt români.

     Faptul că te-ai născut în Româ-nia este un accident care poate fi corectat.

     "Nu m-am născut în locul potrivit", vorba cântecului lui Guess Who (care şi el a fost premiat).

     N-ai decât să înlocuieşti aşa-zisul drapel românesc de pe ciocolata ROM, cu drapelul american, ca să o poţi mânca, fără ruşine, oriunde în lume (un clip publicitar care a fost multiplu premiat).

     Nu stau acum să explic de ce sunt mândru că-s român.

     Vă asigur că mândria de român este temeinică, stă pe argumente solide, care acoperă fenomenologia naţională.

     Aici, însă, vă îndemn, doar, ca în loc să mai spuneţi "românii", să folosiţi pronumele "noi".

     Staţi în oglindă şi spuneţi "noi suntem tâmpiţi".

     Încercaţi, domnule Lucian Boia, spuneţi: "Sunt tâmpit".

     Încercaţi şi dumneavoastră, domnule Ion Cristoiu - "Sunt tâmpit şi m-am tâmpit singur".

     Încercaţi voi, toţi premianţii... 


MAKE

miercuri, 7 august 2013

JR Nyquist - texte traduse

Prioritate de Dreapta





ESENŢA PROPAGANDEI COMUNISTE : IDEILE OTRĂVITOARE - 19 ianuarie 2013  Este imposibil să inţelegem ce înseamnă «stânga», fără să înţelegem rolul decisiv al Partidului Comunist în acest sistem. Pentru cineva din America este dificil să scrie despre acest subiect deoarece majoritatea cititorilor americani nu sunt educaţi în spiritul istoriei şi teoriei comunismului. Ei nu cunosc tacticile comuniste, care se bazează pe folosirea unui limbaj care denaturează inţelesurile normale, aducând discursul şi gândirea politică într-o stare confuză şi buimacă. După cum au demonstrat generalii comunişti în anii 1960-1970, anumite «măsuri active» iniţiate de către Partidul Comunist al Uniunii Sovietice nu erau simple programe de dezinformare. Principala misiune era să se implementeze idei care să corupă şi să distorsioneze raţionamentul oamenilor punându-le în faţă o varietate de piste false.
9/11 şi Primăvara Arabă - 13 septembrie 2011 "Nu ştim de ce există o lipsă de carburant pentru aviaţie", spune Kremlinul. Câţiva observatori curajoşi din mass-media rusă au început să sugereze faptul că Ministerul Apărării a adunat carburantul pentru aviaţie care acum lipseşte. Ca răspuns la aceasta, Kremlinul a susţinut că deficitul s-a datorat unei defecţiuni din transporturile feroviare. (Dintr-o dată ei ştiu cauza penuriei). Şi totuşi, penuria de la  Moscova pare să se întindă mai departe, spre est, la Ekaterinburg aeroportul Koltsovo a primit doar jumătate din transportul uzual de combustibil de aviaţie. Întrebarea care apare este dacă Rusia pregăteşte un pod aerian pentru a stabiliza Siria.
Rolul perturbator al Rusiei - 2 august 2011 "Răposatul gen. Odom a crezut că Uniunea Sovietică s-a transformat în aceste entităţi diferite", a remarcat Pompowski. "Acum, statele NATO trebuie să înţeleagă acest complex nou de putere, şi trebuie să ia notă". Pericolul, a spus Pompowski, este că Rusia ar putea "deteriora şi destabiliza structurile stabilite după al doilea război mondial, care au făcut parte din sistemului de securitate al Vestului". Politica oficială rusă este de a crea o nouă "arhitectură de securitate pentru Europa". Acest lucru se traduce ca Europa fără NATO - adică Europa dominată de Rusia.
Realităţile financiare şi demografice ale NATO - 14 iunie 2011 Două treimi din membrii NATO nu au furnizat forţe pentru campania din Libia. "Sincer", a spus Gates, "mulţi dintre acei aliaţi care stau pe margine fac acest lucru nu fiindcă nu doresc să participe, ci pur şi simplu pentru că ei nu pot. Capabilităţile lor militare pur şi simplu nu există". Continuând să vorbească fără menajamente, Gates s-a referit la "cei care doresc şi sunt capabili să plătească preţul şi să ducă poverile angajamentelor alianţei, şi cei care se bucură de beneficiile statutului de membru NATO... dar nu vor să împartă riscurile şi costurile". El a spus că acest lucru este "inacceptabil". Există o "lipsă de voinţă", a spus el. După 9/11 cheltuielile NATO pentru apărare au scăzut cu aproape 15%.
Este democraţia calea spre pace ? - 28 mai 2011 Într-o carte intitulată Because They Hate, Brigitte Gabriel a scris: "... există încă americani care nu pot sau nu doresc să recunoască natura sau amploarea ameninţării prezentate de islamismul radical. Fie motivaţi de iluzii naive, sau de corectitudinea politică rigidă, ei afirmă că islamul este o religie "moderată", "tolerantă" şi "paşnică", care a fost deturnată de către "extremişti". Ei ignoră apelurile repetate la Jihad, războiul sfânt islamic, care provin de la moscheile controlate de guverne din aşa-numitele ţări islamice moderate, cum ar fi Egiptul, Pakistanul, şi Indonezia. Ei refuză să accepte că în lumea musulmană, extremismul este mainstream". Dacă Gabriel are dreptate, democraţia nu va aduce pacea în Orientul Mijlociu. Aceasta va aduce războiul. "Autorităţile religioase islamice şi liderii terorişti afirmă în mod repetat că vor distruge Statele Unite şi civilizaţia occidentală", a scris Gabriel. "Dacă nu vom lua în serios cuvintele lor, şi nu ne vom apăra, vor reuşi ...". 
Rusia şi al-Qaeda (clipuri video) - 15 aprilie 2011
Capacitate şi intenţie - 12 martie 2011 Americanilor nu le place să discute despre posibilitatea unui război nuclear. Chiar şi sub jurământ, unui oficial de rang înalt din sistemul de informaţii al Statelor Unite nu i se permite să sugereze că Rusia este o ameninţare pentru Statele Unite ale Americii. Sub administraţia prezentă, oficialii din serviciile de informaţii sunt susceptibili de a fi pedepsiţi dacă descriu cu precizie o ameninţare dinspre Rusia. Senatorul Levin ştie acest lucru, şi în timpul audierilor de joi părea uşor amuzat în legătură cu ceea ce trebuie să fi crezut că a fost auto-implozia directorului Clapper.
Noua ameninţare rusească de după prăbuşirea vechiului URSS - 30 ianuarie 2011
Aceasta a fost în Rusia formula capitalismului controlat. În acest mod, a explicat Kalashnikov, comuniştii ruşi au folosit procesul de "privatizare" pentru a se transforma într-o clasă de afacerişti care ar putea face înţelegeri cu Occidentul. "Ruşii", a spus el, "aveau nevoie să obţină statut juridic pentru companiile lor din Occident. Deci, din nou, ruşii pun Vestul într-o poziţie strategică periculoasă, din cauza Al-Qaida, din cauza noii dependenţe de gazul şi petrolul rusesc, pentru că secţiuni ale comunităţii de afaceri din Vest colaborează cu Rusia în societăţi comerciale; şi acest lucru îi va permite Moscovei să îşi extindă eforturile sale militar-politice pe tot globul. Rusia de astazi are resurse la care putea doar să viseze în timpul Războiului Rece. Ei nu au nevoie să spioneze British Petroleum, deoarece acum lucrează împreună cu British Petroleum. Acelaşi lucru este valabil pentru mass-media, finanţele occidentale, etc, etc. Domeniul culegerii de informaţii s-a schimbat, şi tactici diferite sunt utilizate acum. Deci, natura spionajului s-a schimbat. Nu este mai slab decât inainte, ci chiar şi mai intens". Acesta este modul în care o nouă ameninţare apare după ameninţarea cea veche. Pentru a-l cita pe maiorul KGB  Anatoli Golitsyn, este vorba despre "minciuni noi în locul celor vechi".

Originile unui stat criminal - 8 ianuarie 2011  Deci, sistemul sovietic, şi sistemul de astăzi din Rusia, este construit pentru mobilizare totală. Cerinţa totalitară este un aspect necesar pregătirii de război. Trebuie să mobilizeze pe toată lumea, şi să pună în joc toate resursele. Nu contează dacă societatea este relativ săracă. Societăţile care se bazează pe libertate nu pot mobiliza cu uşurinţă pe toată lumea. O astfel de societate este lentă în reacţii, ori în a deveni o formaţiune militară. Burghezia din ţările occidentale investeşte în consum. În Rusia, standardul de viaţă scăzut este intenţionat, fiindcă toate resursele sunt rezervate pentru uzul militar, ceva nemaiauzit în ţări precum America sau Canada. Deşi aceste ţări sunt mai bogate decât ţări totalitare ca Rusia sau China, ele nu pot pune resursele lor imediat în uz militar.
Icky Leaks - 4 decembrie 2010 Din telegramele "scurse" aflăm, deasemenea, că dictatorul Rusiei, Vladimir Putin, ar putea să nu deţină personal controlul. Aflăm, deasemenea, cum crima organizată din Rusia, care operează sub ocrotirea  serviciilor de informaţii si de securitate ale Rusiei, a pătruns în sectoare strategice ale economiei globale. Scopul acestei manevre nu este explicat în telegrame, dar putem presupune că analiştii din Europa şi din Statele Unite au tras concluzii, care sunt inaccesibile publicului larg.
Douăzeci de ani după căderea comunismului - 30 noiembrie 2010 Problema acum este că autorităţile germane şi instituţiile oficiale, responsabile în privinţa arhivelor, sunt extrem de reticente în a vedea legăturile între Germania de Est şi Uniunea Sovietică. Am vorbit cu cineva într-o funcţie de vârf de la arhivele privind KGB şi Stasi. Cele mai multe dintre documentele produse de Stasi au o ştampilă care arată că au fost transmise "prietenilor" sovietici. Acum, cercetătorii germani nu încearcă în mod serios ca să urmărească în continuare ce informaţie a fost utilizată, şi în ce scop... sau ce instrucţiuni sovietice au fost urmate într-o operaţiune sau alta. Ei nu doresc să preseze Moscova pentru răspunsuri. Ei nu doresc să supere Moscova.
Viitorul Europei - 20 noiembrie 2010 Rusia spera că unificarea Germaniei în 1990 ar fi putut duce la destrămarea NATO. Înşelată în aşteptări atunci când acest lucru nu s-a întâmplat, un alt front a fost activat. Potrivit lui Kalashnikov, Moscova "l-a angajat" pe Saddam Hussein să invadeze Kuweitul, să ademenească Occidentul într-o capcană strategică în timp ce s-ar face ea însăşi partenerul indispensabil al Occidentului. Odată ce Occidentul a intervenit decisiv în problemele din Orientul Mijlociu, a fost doar o chestiune de timp înainte ca provocarea din 9/11 să denatureze în mod extrem priorităţile strategice occidentale. Aici străluceşte războiul asimetric, spune Kalashnikov. Occidentul este acum implicat într-un conflict descris de un general britanic important drept "unwinnable". Deci, Occidentul trece la apărarea strategică în timp ce solicită Rusiei sprijin. "Şi asta", spune Kalashnikov, "va fi poziţia Occidentului pentru următorii 30 de ani!" 
  
Strategii şi contrastrategii - 14 ianuarie 2010 Michael Bakowski a explicat, foarte pe scurt,  ipoteza sa asupra modului în care  "faza finală" extinsă, a strategiei sovietice pe termen lung ( 'Soviet long range deception strategy' ) este desfăşurată în Europa de Est de către "al treilea eşalon" de lideri sovietici, inclusiv figuri precum Iuşcenko, Saakaşvili, şi Putin. Din cauza decrepitudinii inevitabile a politicienilor vechi, cum ar fi Elţin şi Walesa, Bakowski crede că Kremlinul a fost obligat să implementeze politici noi, pornind o nouă rundă de înşelăciuni ( deceptions ). Acest lucru a fost necesar, deoarece strategia pe termen lung nu a reuşit să spargă NATO prin detaşarea Germaniei, în timp util, astfel încât "faza finală" a strategiei a intrat în prelungiri.

4 comentarii:

Riddick spunea...
Postarea va fi actualizată permanent, la fiecare text tradus.

Se poate accesa și din pagina "Resurse", la litera J:

http://riddickro.blogspot.ro/p/resurse.html


Václav Klaus - texte traduse

Geert Wilders - texte traduse

FMI, ca "garanţie" a perpetuării statutului de ţară-problemă

Prioritate de Dreapta

Nu putem enunţa o măsură clară prin care FMI a ajutat sau a ajută sectorul privat din România. Dimpotrivă… măsurile impuse au lovit dramatic taman în sectorul de la care se aştepta mai multă competitivitate. Într-o discuţie despre competitivitate, părerea unui funcţionar public (politic) cum este dna. Lagarde nu face doi bani. Sunt sigur că dacă ar fi fost întrebată la modul concret despre una sau două măsuri clare pe care să le aplice guvernul român în acest sens am fi asistat la o suită interminabilă de elucubraţii sau de generalităţi cu iz politic.
The Epoch Times: 
Economist român: ”România nu are nevoie de FMI” (interviu)

„Paradoxal, prezenţa FMI în România este o formă de interpunere a statului în treburile economiei private. Nu putem enunţa o măsură clară prin care FMI a ajutat sau ajută sectorul privat din România. Dimpotrivă, măsurile impuse au lovit dramatic taman în sectorul de la care se aştepta mai multă competitivitate”, spune economistul Cristian Păun într-un amplu interviu acordat Epoch Times. În opinia sa, mult lăudata macrostabilizare s-a produs prin creşteri semnificative de taxe şi cu o dublare a datoriei publice, fără ca vreo reformă structurală să fie dusă până la capăt măcar.

Epoch Times: De ce are nevoie România de încă un acord de împrumut cu FMI din moment ce, potrivit datelor Ministerului de Finanţe, nevoia brută de finanţare va scădea puternic în următorii ani iar dependenţa ţării noastre de pieţele financiare interne şi externe a fost redusă în sensul că ne împrumutăm mai ieftin de pe pieţele internaţionale de capital pentru finanţarea deficitului bugetar?

Nu este nevoie de FMI în România, nici acum şi nici în viitorul apropiat. Această instituţie nu poate rezolva problemele pe care le are România. Nici tipul de acord pe care l-am semnat acum (sau în trecut) nu le rezolvă. Politicianul român însă are nevoie de FMI pentru că:
Fondul nu va crea locuri de muncă, FMI nu va crea exporturi suplimentare, FMI nu finanţează economia reală şi FMI nu dă niciun semnal pozitiv unor investitori ci, dimpotrivă îi sperie. Orice ţară aflată sub monitorizarea sa înseamnă că are probleme mari de guvernabilitate şi e mai bine să eviţi aceste ţări.
(2) are nevoie de un finanţator ieftin pentru a susţine ”artificial” stabilitatea cursului de schimb prin împrumutarea la nevoie a unor sume importante în valută de către banca centrală care să fie folosite pe piaţa valutară pentru a ”apăra” cursul de schimb în cazul unor probleme;

(3) e nevoie de cineva care să ne laude în absenţa unor realizări confirmate de evoluţia economiei (care stagnează cu încăpăţânare);

(4) e nevoie de un ţap ispăşitor în cazul în care problemele nu merg bine şi atunci se poate da vina pe el fără a pierde semnificativ din capitalul politic (el e băiatul ”rău” în timp ce politicienii sunt băieţii ”buni” pe principiul noi am vrut altfel, dar FMI nu ne-a lăsat) şi

(5) e nevoie de un ”proiect” politic pe termen scurt dus până la capăt care să poată fi folosit în campanie care să poată fi scos în faţă la următoarele alegeri: autostrăzi nu am fost în stare să facem, dar uitaţi am dus până la final cu succes un acord cu FMI. Fondul nu va crea locuri de muncă, FMI nu va crea exporturi suplimentare, FMI nu finanţează economia reală şi FMI nu dă niciun semnal pozitiv unor investitori ci, dimpotrivă îi sperie. Orice ţară aflată sub monitorizarea sa înseamnă că are probleme mari de guvernabilitate şi e mai bine să eviţi aceste ţări.

Deci, în opinia mea, cu cât scăpăm mai repede de FMI, cu atât mai bine. O altă analiză care merită făcută este aceea legată de ce s-a întâmplat ”bun” în economia românească de când a venit FMI: e suficient să analizăm câte companii s-au închis mai degrabă decât s-au deschis, câte taxe au crescut de atunci, cum a evoluat datoria publică sau cum au scăzut investiţiile străine ca să ne convingem de ”virtuţile” asistenţei FMI – o instituţie care trebuia desfiinţată încă din 1971 după prăbuşirea Sistemului de la Bretton Woods şi pe care doar ţări bananiere sau neputincioase (ca să nu spun altfel) o mai ţin în viaţă.

Cum evaluaţi mesajul şefului FMI Christine Lagarde pentru România? În afară de lauda că suntem campionii austerităţii, a adus acest statut vreun beneficiu României?

Mesajul FMI în România este unul politic şi politicianist. E similar lipitorii care nu vrea să îşi ucidă victima. Noi suntem o victimă pentru ei şi ei extrag câştiguri din prezenţa lor aici. Din neputinţa noastră de a ne guverna şi de a lua măsurile ce trebuie luate. Sunt sigur că râd de noi pe la spate şi că îşi freacă mâinile de bucurie pentru dobânda încasată (mică e drept, dar aplicată la sume de miliarde e bunicică) fără să facă mare lucru pentru noi. Nu mă aştept la altceva decât laude moderate la adresa oricărui guvern pe care îl asistă. Doar nu o să ne spună realitatea verde în faţă. Nu o să auziţi despre eşecul privatizărilor sau reformelor structurale (ne)derulate sub ochii lor. Ne-au ”macrostabilizat” prin creşteri semnificative de taxe, inflaţie semnificativă şi printr-o dublare a datoriei publice fără ca vreo reformă structurală să fie dusă până la capăt măcar. Suficient cât să fim în stare să le plătim lor dobânzi importante şi cât să le dăm banii înapoi la nevoie (care stau, cea mai mare parte a lor, fără să producă nimic altceva decât dobânzi în conturile BNR la rezervă). De la acord la acord, condiţiile impuse guvernelor s-au relaxat semnificativ şi e normal să se întâmple aşa.

Ce măsuri vedeţi necesare pentru creşterea competitivităţii economiei româneşti, invocată şi de Lagarde?

Reducerea fiscalităţii ar trebui să fie prioritatea zero a oricărui guvern preocupat de sectorul privat şi de o creştere durabilă. Guvernele care cresc taxele sunt guverne slabe. Astfel de guverne sunt interesate mai degrabă de termenul scurt decât de termenul lung. Competitivitatea nu poate să vină decât de la sectorul privat. Or, acesta trebuie să fie stimulat cu orice preţ şi nu prin măsuri de tipul subvenţii sau ajutoare (mai mult sau mai puţin mascate). Cu cât libertatea economică este mai mare (incluzând aici nu doar taxele, ci şi corupţia şi birocraţia), cu atât competitivitatea va apărea mai repede. Paradoxul este că prezenţa FMI în România este o formă de interpunere a statului în treburile economiei private.

Nu putem enunţa o măsură clară prin care FMI a ajutat sau a ajută sectorul privat din România. Dimpotrivă… măsurile impuse au lovit dramatic taman în sectorul de la care se aştepta mai multă competitivitate. Într-o discuţie despre competitivitate, părerea unui funcţionar public (politic) cum este dna. Lagarde nu face doi bani. Sunt sigur că dacă ar fi fost întrebată la modul concret despre una sau două măsuri clare pe care să le aplice guvernul român în acest sens am fi asistat la o suită interminabilă de elucubraţii sau de generalităţi cu iz politic.

Cât de eficiente sunt în opinia Dvs. acordurile cu FMI dat fiind că multe dintre reformele cerute în acestea n-au fost îndeplinite iar problemele structurale au rămas aceleaşi : întreprinderi de stat care continuă să facă pierderi, să acumuleze arierate sau să facă profituri cu mult sub potenţial, iar în unele sectoare, în special în energie şi transporturi, lipsa investiţiilor este cronică?

Deloc eficiente. Reformele trebuie să se întâmple fără ca cineva din afară (care nu are nici interese directe în această probleme şi nici nu are pârghiile prin care să sancţioneze un eventual eşec) să ne oblige să le facem. Trebuie să fie ceva obligatoriu pentru clasa politică care ne cere permanent votul şi apoi cade într-o amnezie totală până la următoarele alegeri când ne vinde din nou iluzii pe pâine.

FMI mai mult încurcă şi creează un hazard moral semnificativ tocmai pentru ca aceste reforme să nu se întâmple în ritmul pe care îl dorim toţi cei care mergem la vot. FMI va acţiona ca orice politician (fiind compus tot din politicieni) şi va lua partea clasei politice şi nu partea sectorului privat. Inclusiv aşa zisa ”competenţă” în guvernare pe care o are FMI este îndoielnică în condiţiile în care peste tot în lume ei propun aceleaşi reţete de ”stabilizare” macroeconomică cu orice preţ – adică cu preţul destabilizării sectorului privat prin creşteri de taxe şi prin datorii suplimentare care trebuie plătite din taxe sau inflaţie în viitorul nu foarte îndepărtat. Mă doare sufletul când văd cum ne-am abandonat total în mâinile unor politicieni şi ale unor instituţii şi aşteptăm de la ei să ne schimbe destinul şi bunăstarea.

Cristian Păun este conferenţiar doctor la ASE Bucureşti şi preşedinte al Societăţii Române de Economie.

luni, 5 august 2013

Marcu Stefan -personaj asa zis "conservator " care face propaganda pe FACEBOOK

Spicuri din comentariile facute de Marcu Stefan pe care le-a sters ulterior.

L-am blocat pentru ca un astfel de personaj nu se poate numi "conservator".
Aplica  exact  Regulile de la tehnicile de manipulare

Marcu Stefan 5 August 12:21
Superrrrrr!Iar vocabularul vostru de Ferentari si critica ieftina ca si voi e elevata in retardul pe care sever il manifestati?Specimene demne de paleolitic sunteti voi,pui de catea avortai ce sunteti!
Marcu Stefan 13:03 (2 hours ago)
Marcu Stefan commented on Prioritate de Dreapta's post in România conservatoare
Marcu Stefan
Marcu Stefan 5 August 13:03
Diversionista ieftina,mult sub nivelul pietii...cu o retorica demna de mila precum si postaca!!!

Marcu Stefan 5 August 13:04
Sarmana vietate fara coloan vertebrala rezid a societatii din care din pacate face parte!

Marcu Stefan 5 August 13:05
hahaha esti dusa cu pluta individoooooooooooo!!!Dintr-un ospiciu postezi?

Marcu Stefan 5 August 13:09
Tu esti sanatoasa la cap?...sa sti ca inca ai sanse sa te tratezi,micuta puicuta de avicola!!!

Marcu Stefan 5 August 13:13
Regula nr 1:Esti dobitoaca,celelate N reguli se subordoneaza primei reguli...hahaha senilooooooooooooo!!!

Marcu Stefan 5 August 13:14
hahaha dar tu chiar esti nebuna...dar intr-adevaratul sens al cuvantului...deja m-ai bine dispus contzopisto!

Marcu Stefan 5 August 13:16
Hahahahahaha Doamne ia-o strange-i neamul ca ea nu vrea sa fie asa.....sonatoooooooooooooooo!!!
 
  https://www.facebook.com/groups/conservamromania/permalink/10151855753953833/